// 一、知名编剧状告迪士尼
一位杰出编剧基于行业共识将作品推销给迪士尼公司但未成功，却看到迪士尼的《疯狂动物城》窃取了他作品中的大多数的实质性内容。该编剧起诉迪士尼公司著作权侵权，因无法提供的创作素材不够充分而败诉。那么，idea真的不能保护吗？
Goldman声称，他在2000年和2009年向迪斯尼投递了他的“疯狂动物城”，并且这两次都是基于行业标准共识，即“如果任何创意和材料被使用，制片厂或制作方必须对作家给予酬劳。”这两次，Goldman的投递都被拒绝了。随后，Goldman发现，迪斯尼公司窃取了Goldman作品的主题、场景设置、剧情、人物以及对话，夺走了他的作品题目，甚至动画片中出现的很多卡通动物的形象也是抄袭的。也就是说，作者带着期望将作品提交给制片方但未被采用，而制片方出品的作品又运用了作者的idea。
虽然保护自己作品的版权尤为重要，但在初期的商业交易中的作品流通又是不可避免的。《著作权法》保护表达，不保护思想。但抄袭高手却能将作品抄得像一个新作品，剽窃了思想，形成了新的表达。
// 二、思想与表达的二分法
（一）著作权法中思想和表达的具体含义
思想包括对物质存在、客观事实、人类情感、思维方法的认识，是被描述、被表现的对象，属于主观范畴。表达指的是思想的外在表现形式，即抽象的思想需要借助物质媒介将构思通过一定的形式表现出来，将抽象转化为具体，主观转化为客观的过程，且著作权所保护的表达并不限于文字，除此之外还包括色彩、线条等符号的最终形式。具体到本案的影视作品中，张剧和雷剧在特定的历史背景下其人物关系等情节的设置应属思想层面，在这一思想层面的情节设置不属于著作权保护的范畴，但对于作品中具体人物语言、性格方面的具体描述则属于作者具有独创性的表达，且往往不同的作者对同一历史背景下的特定人物的表述都不会相同，在这一侧面作者的独创性的表达属著作权保护的范畴。
（二）思想不受保护性
从创作的角度来看，保护创作思想会很大程度上降低后续作者的创作积极性，而且极不利于文化的创新和发展，试想某一思想被垄断，该思想则只能由特定垄断者利用，那么会极大降低文化创作的多样性。从经济学角度分析，创作者的创作成本大大增加，要么创作者付费使用他人思想，要么重新创制新的的思想，无论怎样都会增加创作的难度，压制创作者的积极性。
（三）表达的受保护性
表达不同于思想具有客观性，一种思想的表达可以有千万种，而且不同创作者在表达同一思想时会有很大不同，常常会反应创作者个人的情感、喜好、价值观等，因此不同创作者表达的独创性使其表达具有可保护性。
// 三、我国指导案例--
《高原骑兵连》案
原告张晓燕创作并筹拍了《高原骑兵连》，被告雷献和作为《高原骑兵连》的名誉制片人参与了该剧的摄制，却又在不久之后拍摄了《最后的骑兵》。这两部作品都取材于骑兵生活，均系二十世纪八十年代中期精简整编中骑兵部队撤（缩）编为主展开的军旅、历史题材作品。张晓燕认为后剧与前剧的主要人物关系、故事情节及其他方面相同或近似，属于侵权。
法院最后认为，两剧的具体情节展开不同、描写的侧重点不同、主人公性格不同、结尾不同，且二者相同相似的故事情节在“雷剧”中占的比例较低，相似情节在整个故事情节中占次要的位置，不构成“雷剧”的主要部分，不会让读者和观众对两部作品产生相同或者相似的欣赏体验，不能得出两部作品实质性相似的结论。
// 四、结语